Αθήνα 13.10.2009, 18:23
Επιστολή – απάντηση στο πρόσφατο δημοσίευμά μας με τίτλο: «Stage και Συνήγορος του Πολίτη» μας απέστειλε ο Συνήγορος του Πολίτη Γιώργος Β. Καμίνης.

Υπενθυμίζουμε ότι το δημοσίευμά μας παρουσίαζε επιστολή αναγνώστη μας ο οποίος -μεταξύ άλλων- έγραφε ότι δεν έλαβε γραπτή απάντηση από τον Συνήγορο του Πολίτη σε αναφορά που του υπέβαλε σχετικά με τα προγράμματα stage. Τα γραφόμενα του αναγνώστη μας σχολιάζονταν απο την Proslipsis, η οποία και εξέφραζε την απορία της γιατί ο ΣτΠ δεν ασχολήθηκε με τα προγράμματα Stage, καθώς από έρευνά της στο site του ΣτΕ δεν προέκυψε καμμιά αναφορά στα εν λόγω προγράμματα. Τέλος, στο δημοσίευμά της η Proslipsis χαρακτήριζε τον ΣτΠ «γυναικοκρατούμενο».    

H επιστολή του κ. Καμίνη έχει ως εξής:

Κύριε Παναγιωτόπουλε,

με αφορμή της επιστολή που δεχθήκατε από αναγνώστη σας την Τετάρτη, 30 Σεπτεμβρίου 2009, με θέμα “Stage και Συνήγορος του Πολίτη» και την απάντησή σας σε αυτήν, ας μου επιτραπεί να θέσω υπόψη σας τα εξής:

Κατ’ αρχάς ένα σύντομο σχόλιο για την εξής φράση που περιέχεται στην προς τον αναγνώστη απάντησή σας («Ψάξαμε όλες τις υποθέσεις που έχει διερευνήσει μέχρι σήμερα ο (γυναικοκρατούμενος) ΣτΠ και με έκπληξη διαπιστώσαμε ότι δεν έχει ασχοληθεί καθόλου με το ζοφερό θέμα των stage). Επιτρέψτε να σας πω ότι δεν είναι δυνατόν να έχετε ερευνήσει όλες τις υποθέσεις (πάνω από 100.000) με τις οποίες έχει ασχοληθεί μέχρι σήμερα ο ΣτΠ, καθώς αυτό για λόγους πρακτικούς δεν μπορεί να γίνει από τρίτους χωρίς την συνεργασία της ανεξάρτητης αρχής.

Περαιτέρω, ως προς την ουσία του ζητήματος που θίγει ο αναγνώστης σας, σας γνωρίζω ότι: το ζήτημα του προγράμματος εργασιακής εμπειρίας (Stage) έχει απασχολήσει τον Συνήγορο του Πολίτη από το έτος 2000 (Βλ. σελ. 82 http://www.synigoros/reports/EE_gia_APASXOLISI_14.6.07.pdf). Πέραν άλλων παρεμβάσεών της, η Αρχή έχει εκπονήσει και υποβάλλει από το έτος 2007 Ειδική Έκθεση με τίτλο «Υλοποίηση Ενεργητικών Πολιτικών Απασχόλησης από τον ΟΑΕΔ – Εμπειρία του Συνηγόρου του Πολίτη (http://www.synigoros/reports/EE_gia_APASXOLISI_14.6.07.pdf. Στην Ετήσια Έκθεση του 2008 γίνεται ειδική αναφορά στις συνθήκες εργασίας στο πλαίσιο απόκτησης εργασιακής εμπειρίας), στην οποία και σας παραπέμπω. Εκεί επισημαίνεται μεταξύ άλλων η ανάγκη να ελεγθούν οι προϋποθέσεις υπαγωγής σε δράσεις ενεργητικών πολιτικών απασχόλησης στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το πρόγραμμα Stage.

Πρέπει να επισημανθεί ότι ο τρόπος διαχείρισης του προγράμματος γίνεται μέσω μηχανογραφικού συστήματος στο οποίο καταχωρίζονται πληροφορίες σχετικά με το προφίλ του ανέργου (επαγγελματική κατάρτιση, εμπειρία, ανάγκες, εμπόδια ένταξης στην αγορά εργασίας κ.λπ.) Ο Συνήγορος του Πολίτη, εφόσον έχει στη διάθεσή του κρίσιμα στοιχεία (το ονοματεπώνυμο του ενδιαφερόμενου, ή την κάρτα ανεργίας του), έχει μόνο τη δυνατότητα να ελέγξει το αν κρατούνται ορθώς τα στοιχεία του ανέργου. Δεδομένου όμως ότι η απόφαση ένταξης βασίζεται σε πληροφορίες που προκύπτουν και από τη διαδικασία εξατομικευμένης προσέγγισης, τα ανωτέρω στοιχεία δεν επαρκούν για να κρίνει ο Συνήγορος του Πολίτη τη διαφάνεια της τελικής επιλογής. Σε περιπτώσεις μάλιστα που ο ενδιαφερόμενος ζητεί την τήρηση ανωνυμίας, όπως ο αποστολέας της επιστολής που δημοσιεύετε, είναι αδύνατον να γίνει ατομική διαμεσολάβηση (άρθρο 12, παρ. 1 Ν. 3242/2004). Μόνη δυνατότητα είναι η συνολικότερη διερεύνηση του θέματος.

Όσο αφορά το ζήτημα της μοριοδότησης του Stage, για τις προσλήψεις μέσω ΑΣΕΠ, αποτελεί πολιτική απόφαση του νομοθέτη που καταγράφεται στο Ν. 3320/2005 (άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 24 παρ.8), και στο Ν. 3613/2007 (άρθρο 11 παρ. 3) με την οποία και το ίδιο το ΑΣΕΠ έχει διαφωνήσει, αλλά την οποία δεσμέυεται να εφαρμόσει εφόσον δεν έχει κριθεί από τα δικαστήρια ως αντισυνταγματική.

Δύο τελευταίες επισημάνσεις:
Η Αρχή του Συνηγόρου του Πολίτη σε καμιά περίπτωση δεν διατυπώνει χαρακτηρισμούς για τα πρόσωπα των Διοικητών Δημοσίων Οργανισμών.

Είναι, τέλος, απορίας άξιον γιατί κάνετε αναφορά στον «γυναικοκρατούμενο χαρακτήρα της Ανεξάρτητης Αρχής», δεδομένου ότι δεν συνδέεται καθόλου με το θέμα που σχολιάζετε.

Σας παρακαλώ να τηρήσετε τους όρους της δημοσιογραφικής δεοντολογίας και να δημοσιεύσετε την παρούσα επιστολή με την αντίστοιχη γραμματοσειρά και απαιτούμενο χώρο στην ιστοσελίδα σας. Σας ευχαριστώ πολύ για την προσοχή σας.

Γιώργος Β. Καμίνης     

Απάντηση Α. Παναγιωτόπουλου

Κατ’ αρχήν να επισημάνουμε ότι ως εφημερίδα έχουμε πολλές φορές αναδείξει και ενίοτε εκθειάσει αποφάσεις του ΣτΠ που άπτονται της εργασίας και της εκπαίδευσης. Μάλιστα, έχουμε φτάσει στο σημείο να παροτρύνουμε τους αναγνώστες μας να προσφύγουν σε αυτόν προκειμένου να βρουν το δίκιο τους. Άρα, δεν εναντιωνόμαστε στο θεσμό, όπως μάλλον πιστεύει ο κ. Καμίνης, αν κρίνουμε από το γράμμα και το ύφος της επιστολής του. Φυσικά τα παραπάνω δεν μας αποτρέπουν από το να ασκούμε κριτική στα κακώς κείμενα και ελπίζουμε ότι ο κ. Καμίνης θα συμφωνεί με την βασική αρχή ότι όλοι κρινόμαστε (και πρέπει να κρινόμαστε) και ότι ουδείς είναι στο απυρόβλητο.

Ως προς την επιστολή του, έχουμε να επισημάνουμε τα εξής:

- Δεν αμφισβητούμε τα όσα γράφει ο κ. Καμίνης για τις παρεμβάσεις του ΣτΠ σχετικά με τα προγράμματα Stage, θα περίμενε όμως κανείς η παρέμβασή του να έχει μεγαλύτερη ένταση, καθώς πρόκειται για μια ακραία κατάσταση που επηρεάζει τη ζωή δεκάδων χιλιάδων πολιτών, επικεντρώνοντας αποκλειστικά στα stage. Ωστόσο, μας προκαλεί κατάπληξη το γεγονός ότι ο ΣτΠ στήριξε την έρευνά του αποκλειστικά στον ΟΑΕΔ και δεν έλαβε καθόλου υπόψη του το ρουσφετολογικό όργιο την ώρα μάλιστα που τόσο η Proslipsis όσο και ο άλλος Τύπος βοούσαν. Το παραδέχεται, άλλωστε, έμμεσα και ό ίδιος στην επιστολή του όταν λέει: «Μόνη δυνατότητα είναι η συνολικότερη διερεύνηση του θέματος». Γιατί δεν την έκανε τόσα χρόνια;

- Όσον αφορά την αντισυνταγματικότητα, εμείς γνωρίζουμε τουλάχιστον πέντε περιπτώσεις του ν. 2190/94 που κρίθηκαν αντισυνταγματικές εκ των υστέρων, μερικές μάλιστα έπειτα από επτά συναπτά έτη συνεχούς εφαρμογής. Το εξόφθαλμο του πράγματος δεν χρήζει περαιτέρω ανάλυσης. Αντισυνταγματική χαρακτήρισε πρόσφατα την εν λόγω ρύθμιση και η -υφυπουργός Παιδείας πλέον- Εύη Χριστοφιλοπούλου.

- Ο χαρακτηρισμός «γυναικοκρατούμενος» μας προέκυψε από μια απόφαση που είδαμε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και που αφορούσε μετατάξεις υπαλλήλων του ΣτΠ σε ανώτερη βαθμίδα. Από τους είκοσι υπαλλήλους οι δεκαεννέα ήταν γυναίκες, αναλογία που δεν έχουμε ξανασυναντήσει στην μακρά θητεία μας στη δημοσιογραφία. Αν θέλει ο κ. Καμίνης μπορεί να μας διαφωτίσει επ’ αυτού. Να υπενθυμίσουμε μόνο στους αναγνώστες μας -κι αυτοί ας κρίνουν αν η αναφορά της Proslipsis συνδέεται ή όχι με το θέμα της επιστολής- ότι οι προσλήψεις του ΣτΕ δεν υπάγονται στο ΑΣΕΠ, τη στιγμή που οι ανάλογες του ΑΣΕΠ -μιας άλλης ανεξάρτητης αρχής- υπάγονται σε αυτό και στον ν. 2190/94. Δεν ισχυριζόμαστε, βέβαια, ότι ο ΣτΠ «έβαλε το χέρι του» σε αυτήν την εξαίρεση. 

- Δεν χρειάζονταν οι υποδείξεις περί δημοσιογραφικής δεοντολογίας. Στην Proslipsis την θεωρούμε αυτονόητη και την τηρούμε απαρέγκλιτα.

- Ο ΣτΠ μάλλον επιβάλλεται να μην διατυπώνει χαρακτηρισμούς για τα πρόσωπα των διοικητών δημοσίων οργανισμών, η δημοσιογραφία όμως έχει τους δικούς της κανόνες και είναι υποχρεωμένη να μην αγνοεί την ατομική ευθύνη.    

- Τέλος να ευχηθούμε στον ΣτΠ και στον κ. Καμίνη προσωπικά κάτι που ευχόμαστε καθημερινά και.. στον εαυτό μας: περισσότερη μαχητικότητα στην υπεράσπιση του πολίτη.